CANGAS DEL NARCEA.- Absueltos los acusados de colocar un lazo metálico en el que murió un oso en Porley

Según señala la Agencia EFE, el Juzgado de lo Penal número 2 de Oviedo ha absuelto a los dos acusados por la muerte del oso que quedó atrapado en un lazo metálico en la  localidad de Porley, en Cangas del Narcea, al considerar que no hay pruebas de que fueran ellos los que colocaron la trampa.

La sentencia ve “incoherencias” en el relato de José Manuel Antón y Nazario Rodríguez, pero considera que no se puede probar que ellos colocaran el lazo en el que murió el animal. En el fallo se acusa a dos de los testigos de incurrir en un delito de falso testimonio

EFE.- Los acusados en el juicio
EFE.- Los acusados en el juicio

 La Fiscalía, Fundación Oso Pardo y  Plataforma Defensa Cordillera Cantábrica, que ejercían la acusación particular y la acción popular, respectivamente, solicitaban penas de dos años de prisión para cada uno de los dos acusados, uno de ellos guarda de la finca en la que se halló el oso.

Durante el juicio, celebrado en el Juzgado de lo Penal número 2 de Oviedo, José Manuel Antón (guarda del coto de caza de Cangas) y Nazario Rodríguez (vecino de la zona), mantuvieron su inocencia. La fiscalía y la acusación particular ejercida por la Fundación Oso Pardo (FOP), sin embargo, pedían una condena de dos años de cárcel y 18.000 euros de indemnización y les responsabilizaba de la colocación de la trampa en la que finalmente falleció atrapado el animal.

Por su parte, las defensas habían interesado la absolución de sus representados, que durante el juicio negaron ser las personas que colocaron el lazo.

Reconoce el fallo, sin embargo, que hubo incoherencias en el relato de los acusados, carencias de justificaciones y que resultan confusas algunas de sus explicaciones, como la tardanza de 45 minutos en avisar a Jaime Álvarez Fernández, Guarda Mayor del Coto de Caza de Cangas, tras el hallazgo del animal. De hecho, considera que este es un indicio razonable de su incriminación en la colocación del lazo. Además, afirma que las declaraciones del hermano de Nazario, Daniel Rodríguez Fernández, y de otro testigo, Luis Alberto Rodríguez Blanco, sobre el supuesto atropello de un jabalí, que sin embargo habría muerto a causa del mismo lazo, son inverosímiles y podrían incurrir en un delito de falso testimonio.

Los hechos ocurrieron el 26 de agosto de 2012, cuando el guarda encontró al animal herido al quedar atrapado por una pata delantera en un lazo metálico.

Tras el aviso dado, acudieron al lugar agentes del Seprona, miembros de la Guardería del Medio Natural del Principado de Asturias y un veterinario que suministró al oso, mediante un dardo, una anestesia para proceder al rescate del animal, que a la media hora entró en parada cardiorespiratoria y murió.

Las acusaciones sostenían que el guarda y el otro acusado, al que el primero llamó por teléfono tras el hallazgo del animal, habían colocado el lazo, en una zona donde un jabalí dejó restos de pelos y sangre tras resultar herido en otra trampa.

No obstante, la magistrada, que ve “indubitado que el atrapamiento fue la causa de la muerte del animal”, considera que “no hay indicios suficientes que permitan inferir que los acusados colocaron el lazo”.

La jueza subraya que “no se puede afirmar” que el lazo en el resultó herido el jabalí o en el que quedó atrapado el oso fueron colocados por la misma persona o por alguno de los dos acusados.

La magistrada cree que el hermano del segundo de los acusados, que reconoció haber arrojado el cuerpo del jabalí a un vertedero, y una cuarta persona “tuvieron alguna implicación” en la colocación del primero de los lazos.

En la sentencia, contra la que cabe recurso de apelación, la jueza ordena que se remitan las declaraciones de estas dos personas, que actuaron como testigos, al Juzgado de Instrucción Decano de Oviedo por si hubiesen incurrido en un delito de falso testimonio.

Estas dos personas afirmaron que el jabalí que se encontró en el vertedero murió cuando lo atropellaron un año antes, una historia que la juez ve “absurda” porque “carece de credibilidad” y está “rodeada de incoherencias y contradicciones”.

 

.Comparte en tus redes sociales
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Pin on Pinterest
Pinterest
Share on Tumblr
Tumblr

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.