CANGAS DEL NARCEA.- IU: “Tenemos la certeza de que el PP siempre miente”
Como contestación a la nota de prensa emitida por el PP relativa a condena al Ayuntamiento y solicitud de crédito por el mismo para hacerla frente, y aquí publicada el día 3 de los corrientes, IU de Cangas del Narcea nos remite la siguiente nota aclaratoria:
“Con el PP cangués tenemos la certeza de que siempre mienten, pero aún nos queda la duda de si realmente saben qué votan en el Pleno. Hoy hablamos del punto 2.2: RATIFICACIÓN DE APROBACIÓN DE CONCERTACIÓN DE CRÉDITO RELATIVA AL EXPEDIENTE DE ADHESIÓN AL FONDO DE IMPULSO ECONÓMICO PARA LA FINANCIACIÓN DE SENTENCIAS JUDICIALES FIRMES – EXPTE. INT/2015/104. Entendemos que con este título tan largo al PP le diera pereza leer el expediente que votaban. Pero quedémonos con el final: FINANCIANCIÓN DE SENTENCIAS JUDICIALES FIRMES.
Pregunta sencilla para empezar ¿Hay alguna Sentencia Firme del Tribunal de Cuentas contra Jose Manuel Martínez? RESPUESTA CONTUNDENTE: ¡¡¡NO!!!
Entonces ¿por qué pedir un crédito? Pues para pagar una Sentencia Firme que ¡¡¡condena al Ayuntamiento!!! Por una demanda interpuesta el 4 de Noviembre de 2014 según Resolución firmada por… tachán tachán, premio para el caballero, firmada por José Luís Fontaniella Fernández a la sazón y por desgracia Alcalde de Cangas gracias al apoyo de tránsfugas.
La demanda firmada por Fontaniella frente a la petición del Ministerio de Hacienda de que se devuelva parte de la subvención de Villar de Naviego dice literalmente: SOBRE LA CUANTÍA ES OBLIGATORIO DECIR QUE LA MISMA HA SIDO FIJADA EN UNA LIQUIDACIÓN PROVISIONAL ANTE EL TRIBUNAL DE CUENTAS, SIN QUE A FECHA DE HOY SE ESTABLEZCA SI HA EXISTIDO O NO RESPONSABILIDAD CONTABLE.
Y es que claro, el amigo Fontaniella puede engañar a los cangueses pero en los Juzgados tiene que decir la verdad y claro todavía nadie determinó responsabilidad contable de Jose M. Martínez.
Entonces ¿por qué hay que pedir un crédito? Pues sencillo porque hay un juicio que el gran gestor Fontaniella perdió (esta vez sí con sentencia firme) y porque la partida del Presupuesto del Ayuntamiento para pagar sentencias judiciales y que consistía en 100.000 € está agotada. ¿Cómo agotada? ¿Cuántas sentencias tuvo que pagar el supergestor? Pues sólo una, la de Talleres Celso, por dejar de pagar el alquiler por sus santos c… y rescindió el contrato de forma torticera. Esos 100.000 € que pagamos todos los cangueses sí que tienen un responsable directo al que hay que pedirle que reintegre ese dinero, y ese responsable se llama JOSÉ LUÍS FONTANIELLA FERNÁNDEZ, que pasará a la Historia por su chulería y nula gestión como Alcalde. Y en eso, y en aclarar su responsabilidad en los defectos de obra de Villar de Naviego (que la tiene y mucho) debería estar trabajando el actual Alcalde y su Equipo de Gobierno”.
(Copia literal de la nota recibida)
