CANGAS DEL NARCEA.- Vuelve la polémica PP-IU con juicios y sentencias sobre obras y dineros como fondo

Ni quito ni pongo rey. De nuevo la polémica entre el PP y el exalcalde de IU José Manuel Martínez ha saltado a los medios de comunicación. Detrás de ello diversas obras efectuadas  (o no efectuadas) en el municipio todas ellas denunciadas en uno u otro tribunal y sobre las que se van emitiendo sentencias, sentencias que son interpretadas de una u otra forma según la conveniencia de cada cual.

Aquí les dejo las dos últimas notas de prensa al respecto para que ustedes mismos juzguen y saque sus propias conclusiones

Nota de José Manuel Martínez

Desestimada la demanda sobre la obra Gedrez-Ppiedrafita-Jalón por el Tribunal de Cuentas

MERA.-José Manuel Martínez
MERA.-José Manuel Martínez

“En primer lugar, deseo expresar mi agradecimiento a mi abogada Ana Boto y  su equipo, así como a mis compañeros de IU que me han apoyado y respaldado en este acoso y persecución política que he venido sufriendo junto con otras personas por parte del ex alcalde Fontaniella y sus socios de gobierno.

Una vez desestimada la demanda que Fontaniella interpuso de mala fé en el Tribunal de Cuentas por haber adjudicado, supuestamente de forma arbitraria, la obra correspondiente al Acondicionamiento de Camino de Gedrez, Piedrafita y Jalón, causando un perjuicio económico al Ayuntamiento y, ahora que se ha probado que esta acusación por la que se me impuso una fianza y me llevó a renunciar a mi cargo de Concejal por la desmedida presión es falsa, quisiera realizar unas aclaraciones.

1-Fue una irresponsabilidad demandar primero y mantener después la demanda contra el Técnico que hizo la valoración de las ofertas cuando la ley dice claramente que no puede ser responsable contable,porque nunca fue gestor de fondos públicos, ha sido fruto de un abuso de poder la persecución que ha sufrido esta persona despedida improcedentemente por Fontaniella.

2-Se ha demostrado una vez más la falsedad de las declaraciones del PP donde se decía, ya en 2014, que yo había sido condenado por esta obra.

3-En la Sentencia aparece probado que la contratación de la obra fue realizada cumpliendo un expediente correcto, con el asesoramiento técnico preceptivo, que cumplía con todos los requisitos legales exigidos y que por tanto fue ajustada a Derecho.

4-El Tribunal de Cuentas establece claramente que el Ayuntamiento sufrió una pérdida económica de 66.578’71 €, de la que yo no soy responsable, ya que por parte de Fontaniella y su equipo de gobierno no se contestó ni alegó nada al requerimiento de la Dirección General de Competencias con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales, dejando claro de esta manera, quiénes son los verdaderos responsables de la pérdida económica para el Ayuntamiento por esta obra y el quebranto económico producido a los Cangueses.

-Insto al actual Equipo de Gobierno a que tome cuantas medidas sean necesarias para que Fontaniella repare la pérdida económica que por incompetencia o mala fe causó al Ayuntamiento en esta y otras obras del Plan E, obras que estaban todas en periodo de garantía y podían ser reparadas por las empresas, prefirió gastar dinero en su amigo y abogado Juan Carlos Guerrero para realizar una persecución política.

6-Así mismo insto a que el Ayuntamiento retire todas las acusaciones que se siguen sosteniendo sobre mí, empresarios y técnicos y que claramente no tienen ningún fundamento, como han ido demostrando todas las Sentencias del Tribunal de Cuentas, las favorables y las desfavorables en las que claramente se dice que no hay responsabilidad pena

Por último, si Fontaniella y sus Concejales tuvieran la mínima dignidad, cosa que está clara que no, asumirían sus responsabilidades por su persecución política y despilfarro de fondos municipales y procederían a dimitir de forma inmediata”

Inmediatamente desde el PP salen al paso de la nota anterior y acusan a Martínez  de “hacer comedia y tratar de confundir y recordando otra serie de sentencias condenatorias

Esta es su nota

Una nueva sentencia (obra de las Cuadriellas) condena al coordinador de IU José Manuel Martínez

 

“Confundir y engañar, estrategia de Martinez”

José Luis Fontaniella PP
José Luis Fontaniella PP

“En el día de ayer, el coordinador de IU e imputado por malversación, falsificación de documento público y prevaricación, el Sr. José Manuel Martínez, en una actitud lo suficientemente sutil, ha tratado de exponer el resultado de la sentencia sobre la obra Piedrafita-Jalón como un mal “comediante” que trata de confundir.

Existen dos procedimientos paralelos abiertos:

1-Juicios ante el Tribunal de Cuentas que clarificarán la responsabilidad CONTABLE.

En estos procedimientos hemos de indicar que son 5 obras de las cuales se ha CONDENADO al Sr Martínez en 3 declarándolo responsable contable DIRECTO, y 2 que no consideran “suficientemente” probada su RESPONSABILIDAD CONTABLE, aunque si se demuestra un daño económico importante en las cuentas municipales. Entre estas dos, se encuentra la que ayer expuso el Sr Martínez.

En todas ellas inciden que, siendo o no responsabilidad CONTABLE, puede haber otro tipo de responsabilidades (como la Penal).

2-Juicio responsabilidad Penal (en proceso donde la Perito Judicial encargada por el juzgado, estima en más de 600.000€ la pérdida económica del Ayuntamiento en obras NO ejecutadas y pagadas).

A la obra en la que condenan al Sr Martínez de Villar de Naviego, se le añadió posteriormente la sentencia que también le hizo responsable de la obra realizada en las Escolinas.

Lo que en el día de ayer no dijo el Sr Martínez, y que el Partido Popular ha conocido en estos días, es que HA VUELTO A SER CONDENADO por una nueva obra no ejecutada conforme al proyecto y presupuesto. Se trata de la obra de las Cuadriellas de Villalaez.

En palabras del portavoz Popular José Luis Fontaniella: “A diferencia del Sr Martínez cuando lo condenan, yo no hago responsable a ningún Consejero del Tribunal de no hacerlo en este caso. No obstante, no deja de ser extraño que en la sentencia diga tres cosas: 1-Que ha quedado demostrado un gran quebranto económico al Ayuntamiento por esa obra, como también han dicho de las otras.

2- Que no considera claramente demostrado que el Sr Martínez es responsable contable directo porque no maneje las cuentas.

3-Que puede derivarse la responsabilidad en otras instancias (juzgado penal). Así mismo nos sorprende que salga a los medios de comunicación a tratar de confundir con el resultado de esta sentencia, cuando el Tribunal de Cuentas acaba de volver a condenarle por otra más”.

 

.Comparte en tus redes sociales
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Pin on Pinterest
Pinterest
Share on Tumblr
Tumblr

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.